«For dårlig kvalitet», sa Norad og nektet å betale full pris for rapport

«Gitt disse omstendighetene mener vi at den mest hensiktsmessige løsningen er å kreve en reduksjon i avtalt pris. Den totale faste prisen for prosjektet var 749 952 kroner. Med tanke på manglene krever vi en prisreduksjon på 50 prosent.»

Dette skrev Norad i en e-post til Nordic Consulting Group Sweden (NCG) i juni i år. Direktoratet mente konsulentfirmaet hadde levert en organisasjonsgjennomgang av Utviklingsfondet med så mange sentrale spørsmål ubesvart at de kun ville betale halvparten av prisen.

– Det var uakseptabelt for oss at Norad ville betale halvparten. Vi har gjort en stor og omfattende jobb. Seks konsulenter har deltatt i arbeidet, vi har besøkt tre land og levert fire rapporter. Vi har ikke høy fortjeneste på dette og skal selvsagt ha betalt, sier Ulf Färnsveden, som er partner i NCG Sweden.

– Men Norad mener organisasjonsgjennomgangen ikke gir svar på helt grunnleggende spørsmål de ba om svar på?

– Det er vi helt uenige i. Vi mener vi har besvart de sentrale spørsmålene. NCG har jobbet på dette feltet i 35 år, og vi har aldri før blitt beskyldt for avtalebrudd på denne måten, sier Färnsveden.

Etter at Norad først ville betale kun halvparten av prisen og NCG avviste det, har direktoratet og konsulentselskapet blitt enige om at Norad betaler 80 prosent av den opprinnelige prisen – totalt 600 000 kroner.

– Vi betaler ikke alt fordi det er enkelte spørsmål i oppdragsbeskrivelsen som er ubesvarte. Samtidig erkjenner vi at det er vanskelig å fastslå en eksakt verdi på de utestående leveransene, sier Astrid Tveteraas, leder av matseksjonen i Norad.

– Alvorlig og uvanlig

Bakteppet for uenigheten mellom Norad og NCG Sweden er at Norad i september i fjor ga Nordic Consulting Group Sweden oppdraget med å gjøre en omfattende organisasjonsgjennomgang av den norske bistandsorganisasjonen Utviklingsfondet.

NCG skulle blant annet undersøke Utviklingsfondet og partnernes kostnadseffektivitet og resultater på bakken i fattige land. Som en del av arbeidet, skulle konsulentteamet også vurdere hovedkontoret i Oslo og gjennomføre feltbesøk i tre land: Malawi, Etiopia og Guatemala.

Utviklingsfondet har i mange år hatt stor tillit i Norad, noe som har ført til at organisasjonen siden 2000 har mottatt rundt 1,8 milliarder kroner i offentlig støtte til sitt bistandsarbeid. Men siden 2022 har forholdet mellom norsk bistandsforvaltning og Utviklingsfondet vært noe mer turbulent enn før. Etter tips fra ambassaden i Malawi, fant Norads internrevisjon høsten 2022 flere svakheter knyttet til organisasjonens arbeid i Malawi. En påfølgende granskning utført av revisorfirmaet EY fant en rekke svakheter både ved Utviklingsfondets hovedkontor og i oppfølgingen av lokale partnere i Malawi.

– Det er alvorlig og også uvanlig at man finner så mange svakheter på hovedkontoret til en mangeårig norsk avtalepartner. Det er særlig alvorlig fordi det er hovedkontoret som skal kvalitetssikre alt arbeidet som gjøres av organisasjonen, sa Per Fredrik Pharo, avdelingsdirektør i Norads avdeling for klima, natur og næringsliv, til Panorama våren 2024.

Viste til kritisk granskning

Det kom også et omfattende eksternt varsel mot organisasjonen i 2022. 

Varslerne hevdet blant annet at Utviklingsfondet er en ineffektiv bistandsorganisasjon, at ledelsen over tid ignorerte en rekke advarsler fra ansatte og at for lite av den omfattende offentlige støtten organisasjonen mottar, når fram til bønder i fattige land.

Lokale bønder som Panorama intervjuet i Malawi, var også svært kritiske til Utviklingsfondets partner Heifer.

Kritikken fra varslerne ble avvist av Utviklingsfondet.

Norad viste i oppdragsbeskrivelsen til NCG både til egne funn, funn i EYs granskning og kritikken fra varslere, som ifølge direktoratet «indikerer manglende fokus på kostnadseffektivitet og resultater» hos Utviklingsfondet. Norad refererte også til Panoramas kritiske saker.

I sin oppdragsbeskrivelse ba Norad blant annet om at konsulentene fra NCG skulle gjøre uanmeldte besøk hos bønder som får støtte via Utviklingsfondets partnere. Dette fordi Norad ville unngå at bøndene ble instruert til å gi en «overdreven positiv beskrivelse» av bistanden de får.

Omfattende jobb

NCG jobbet med organisasjonsgjennomgangen gjennom høsten 2024.

– Det var en stor jobb. Norad ønsket opprinnelig at vi skulle se på sju land, men det fikk vi forhandlet ned til tre land. Sett i ettertid burde vi kanskje ikke ha påtatt oss oppdraget. Men vi har jo meget lang erfaring og tenkte at det var en utfordring, sier Färnsveden i NCG.

NCG begynte å ferdigstille de ulike delene av gjennomgangen våren 2024. I slutten av mars sendte NCG et utkast til en ferdig hovedrapport. Av hovedrapporten framgår det at de seks konsulentene som har jobbet med gjennomgangen, har gått gjennom en betydelig mengde dokumenter, møtt partnere og gjort et stort antall intervjuer med både ansatte og mottakere av bistand.

De overordnede konklusjonene i gjennomgangen fra NCG var at Utviklingsfondet og partnerne ser ut til å være «ganske» kostnadseffektive og har bidratt til forbedringer for lokale bønder og styrket sivilsamfunnet.

Men Norad var ikke fornøyd. Direktoratet ga raskt beskjed om at de mente gjennomgangen hadde store mangler og at flere sentrale spørsmål ikke var besvart. NCG var uenig. I april sendte Norad en lang liste med det de mente var svakheter og ubesvarte spørsmål til NCG – som kontant avviste kritikken.

I juni ba Norad så formelt om en halvering av prisen, siden organisasjonsgjennomgangen ifølge Norad «på flere områder ikke holder den avtalte kvaliteten». Men NCG var fortsatt uenig. I slutten av juni sendte konsulentselskapet sitt svar på Norads kritikk. 

I et dokument på over 60 sider og med titalls punkter i rødt, fastholdt Norad at NCG ikke har svart på grunnleggende spørsmål, blant annet om Utviklingsfondet og partnernes kostnadseffektivitet og resultater. 

Norad skriver blant annet at de har en overordnet bekymring for at NCG har «støttet seg tungt på DFs forklaringer og skriftlige retningslinjer, i stedet for å innhente førstehåndsinformasjon og kontrollere praktisk bruk av retningslinjene.»

«Nagende følelse»

NCG avviste på ny kritikken og fyrte en bredside tilbake. Konsulentselskapet antydet blant annet at Norads kritikk skyldes at Norad ønsket seg et annet og mer kritisk resultat av gjennomgangen.

«Vi har derfor en nagende følelse av at Norad ikke er fornøyd med teamets funn og konklusjoner, men forventet 'noe annet'», skrev NCG, og fortsatte:

«Vi vil understreke at teamet selvfølgelig ikke var partisk overfor Utviklingsfondet/partnere som organisasjoner, uavhengig av de kritiske artiklene om Utviklingsfondet som det ble henvist til i mandatet. Vi har ikke jobbet med Utviklingsfondet tidligere og gikk inn i oppdraget med åpne øyne, slik vi ville ha gjort med enhver organisasjon. Hvis vi beskriver et annet bilde av situasjonen enn det som var 'forventet' av Norad, er dette likevel det vi fant – lik det eller ikke.»

Overfor Panorama understreker Ulf Färnsveden igjen at NCG gjorde en grundig og upartisk organisasjonsgjennomgang.

– Vi mener vi har gjort en profesjonell og god jobb, sier han.

– Men hvorfor er NCG Sweden og Norad så uenige om kvaliteten på organisasjonsgjennomgangen?

– Det synes jeg er vanskelig å svare på.

– Teamleder for organisasjonsgjennomgangen, Tore Laugerud, var i seks år kollega med Jan Thomas Odegard i NCG Norway. Odegard gikk av som generalsekretær i Utviklingsfondet i 2024. Ble teamlederens habilitet vurdert før han fikk jobben?

– Vi i NCG, inkludert teamleder og Norad, diskuterte dette og konkluderte med at det ikke var et problem. Det var mange år siden teamleder hadde jobbet sammen med Odegard. Både i Norge og Sverige er bistandsbransjen relativt liten, og det er ikke uvanlig at man har jobbet sammen på et eller annet tidspunkt.

Panorama har også kontaktet Laugerud. Han viste til Färnsvedens svar og hadde ingen ytterligere kommentar til saken.

Norad: – Ikke tilfelle

Astrid Tveteraas, leder av matseksjonen i Norad, avviser kontant at direktoratet ønsket seg en mer kritisk gjennomgang.

– Det er ikke tilfellet. Norad legger aldri føringer på hvilke funn som er ønskelige i et konsulentoppdrag. Vi legger føringer på hvilke undersøkelser som skal gjennomføres og hvilke spørsmål som skal besvares. Vi forventer at spørsmålene besvares på en grundig måte, og at funn kan underbygges og etterprøves, sier hun.

– Har du noen mening om hvorfor NCG og Norad vurderer kvaliteten på organisasjonsgjennomgangen så forskjellig?

– Enkelte av elementene i oppdragsbeskrivelsen er litt uvanlige for denne typen gjennomgang. Vi ba blant annet om kontroller og stikkprøver hos Utviklingsfondets landkontor for å verifisere at rutiner blir overholdt. I rapporten ser vi at NCG fokuserte mest på å beskrive rutinene.