– Takker konsekvent nei til å debattere bistand 

– Jeg har utfordret Frp til debatt flere ganger. Frp takker konsekvent nei til TV-debatter om disse temaene, sier utviklingsminister Åsmund Aukrust (Ap) til Panorama nyheter.

Aukrust forteller at debattene da ikke blir noe av i det hele tatt, fordi Frp ikke stiller opp til å forsvare politikken sin.

– Det er et udemokratisk taktisk grep for å legge lokk på debatter som velgerne er opptatt av, fortsetter han.

Denne uken reagerte flere sivilsamfunnsorganisasjoner på at Fremskrittspartiet (Frp) ikke stiller til debatt om utvikling og bistand, til tross for gjentatte forespørsler.

Organisasjonene Panorama har snakket med synes det er problematisk, ettersom Frp har foreslått omfattende kutt i bistand og utvikling i sitt alternative partiprogram. 

Nå forteller toppfolk i Ap at de opplever samme tendens.

– Det er alvorlig at partiet som er klart størst på borgerlig side og etter valget kan styre Norges utenrikspolitikk, ikke vil stille til debatt og forsvare sine standpunkter. Frp har vært tydelige på at de ønsker en omlegging av Norges forhold til verden, sier statssekretær Andreas Motzfeldt Kravik (Ap) i Utenriksdepartementet.

– Pinlig og dypt problematisk

Kravik satt i flere debatter om bistand, utvikling og utenriks under Arendalsuka, der han bemerket Frps manglende tilstedeværelse i flere av dem.

Statssekretæren peker på at Frp også vil støtte Israels ulovlige krigføring i Gaza og okkupasjon på Vestbredden – i tillegg til de store kuttene i bistand og utvikling.

– Frp tar til orde for reversering av vårt fredsarbeid og at vi skal være mindre opptatt av folkeretten, sier Kravik og fortsetter:

– En slik linje vil gjøre Norge til en prinsippløs og tilbakeskuende utenrikspolitisk aktør, og stride mot våre interesser og verdier. At Frp ikke engang vil møte til debatt om disse tingene, er pinlig og dypt problematisk så tett opptil et valg.

Utviklingsminister Aukrust påpeker at når Frp ikke stiller til debatt, gir det et skjevt bilde av hvilken bistandspolitikk man får dersom det blir blå valgseier etter valget. 

Verken Venstre, Krf eller Høyre har tatt til orde for å kutte like mye i bistands- og utviklingspolitikken som Frp. Men Frp er borgerlig sides største parti og kan derfor bli toneangivende i bistands- og utviklingspolitikken dersom de kommer til makten.

– Upopulært

Under Arendalsuka stilte ikke Frp til en eneste debatt om utvikling og bistand, til tross for flere invitasjoner. Aukrust påpeker at partiet heller ikke stiller i to debatter han selv skal gjeste den kommende tiden: En i regi av Leger uten grenser og en i regi av Plan Norge og Tankesmien Agenda.

For ordens skyld: Debatten i regi av Leger uten grenser er ordstyrt av Panoramas ansvarlige redaktør, Emil André Erstad. Erstad stiller uavhengig, og Panorama nyheter har ellers ingenting med regi eller planlegging av denne debatten å gjøre.

Statsråden mener Frps fravær i debatter om bistand og utvikling er ren taktikk fordi partiet ikke har noe å tjene på å diskutere det.

– Frp unngår debatter om norsk utenriks- og utviklingspolitikk fordi de vet at deres standpunkter er upopulære blant nordmenn. Dette er saker som splitter Frps velgere, sier Aukrust.

– Derfor går de stille i gangen, legger han til.

Panorama nyheter har forelagt kritikken for Frp. Morten Wold – partiets talsperson for utenriks, forsvar og utvikling – påpeker at han skal stille i et panel om utenrikspolitiske spørsmål 28. august. 

– Vi møter selvsagt til debatter på alle politikkområder, sier Wold i møte med kritikken fra Ap.

Risikerer å tape oppmerksomhet

Valgforsker Johannes Bergh ved Institutt for Samfunnsforskning (ISF) tror også at det ligger strategiske vurderinger bak Frps gjentatte nei til å debattere utvikling og bistand.

– Jeg tenker at Frp er som alle andre partier, litt strategiske når det kommer til hva de bruker tiden på i en valgkamp og hva de ønsker oppmerksomhet om, sier Bergh.

Valgforskeren er likevel ikke så sikker på om Frp ville tapt noe på å faktisk gå inn i debatten.

– Jeg er ikke så sikker på om det hadde vært så dumt for dem å gå i løvens hule og diskutere med noen som er helt uenige med dem. Det finnes mange velgere som ønsker kutt i bistand og er kritiske til bistandspolitikk. Men likevel har de vel gjort en vurdering på at dette ikke er den viktigste saken for dem, påpeker han.

– Det de eventuelt kan tape dersom de stiller, er at oppmerksomheten går til andre saker enn det de vil snakke om. I valgkampen har jo Frp for eksempel snakket mye om skolepolitikk, skattepolitikk og kriminalitet, fortsetter Bergh.

Han mener likevel at Frp blir tvunget til å svare på spørsmål om bistand og utvikling i andre sammenhenger.

– Det er Frp sitt ansvar å svare for egen politikk, det er ikke greit å nekte å svare på spørsmål om det. Men de vil jo bli utfordret i andre debatter, for eksempel partilederdebatter, og av journalister, sier Bergh.